Когда я читал «Обломова», Ивана Александровича Гончарова, в школе, произведение мне показалось скучным, хотя оценил я тогда Достоевского и прочитал его произведения в дальнейшем. Это не было случайное непонимание всего произведения, а скорее неспособность осознать глубинные подтексты. После просмотра фильма «Обломов» желание понять, что автор пытается донести, заставило меня увидеть ряд мыслей, которые были печальны и грустны.
Не было ощущения скучности при смотрении фильма, так как актерская игра была великолепной и держала меня в напряженном ожидании вопроса - чем все это кончится. С моего точки зрения, всё завершилось тем, что Обломов, будучи не глупым и поэтичным мужчиной, так и не познал жизни, поскольку ей в самом деле и не было. Его условно разбаловала жизнь, а желание о грехах, о его деревне, о музыке и об отсутствии белибердинских лиц позволяло ему хоть как-то существовать, поскольку его все существо изжилось самого себя, а в окружающем мире он точно не видел смысла. Он мог дать обещания, но решить и изменить себя уже не мог.
Для некоторых людей смысл жизни находится в труде, для других — в развитии. А еще раньше Илья Ильич говорил о смысле жизни человека как о поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но вырваться из застоя он уже был не в силах. Он ведь уже во взрослом возрасте говорит о том, что смысл жизни человека вовсе не в выделке для покоя сквозь все эти бумажки, чины, политику и экономику.
Захар - слуга Ильи Ильича тоже не очень-то рад был учести того, что должен изо дня в день убирать пыль. Он так бы хотел прожить свою жизнь, но готов ли поменять Захар свою жизнь? Нет. Готов ли Илья Ильич, беспомощный и поэтичный, поменять жизнь? Он ведь даже сам себе ботинки не надевал.
Бытие довело жизнь до абсурда, что жизнь у Ильи Ильича могла быть либо в его грехах. Нужно было формировать что-то новое. Но знал ли наш герой каким образом это делать? Он понимал, что все это бессмысленно и он был прав, но ничего не делал, а кто-то делал, но не знал с какой целью.
Эти контрасты и противоположности отчасти были в «Унынии» Николая Алексеевича Некрасова. Когда было осознание того, что он во многом был не прав, что его современники не правы, что лишь читатель будущего всё поймет. Да и тема дворянства и крестьянства тоже имела место быть. Насколько вообще было правильно держать слуг, и могли ли дворяне отказаться от этого.
Многие пишут о Некрасове как о неоднозначном писателе, в нем было многое из того, что вызывало противоречия. Он был автором произведений, которые были печальны и грустны. Но все же, эта тема «Обломовщины» не сильно впечатлила меня. Только вызывала печаль в ходе просмотра за русский народ и общественные предрассудки.
Эта тема была актуальной для прошлого времени, но сейчас она уже близка к отмене крепостного права 1860-ого года. И даже сейчас, меня тема «обломовщины» не сильно впечатлила. Только вызывала печаль в ходе просмотра за русский народ и общественные предрассудки.
